Reeds bezwaarschrift ingediend tegen vastlegging piekbelasters door Brouns

Vlaams minister van Landbouw Jo Brouns ontving reeds een bezwaarschrift van een landbouwer tegen de vastlegging van de lijst piekbelasters uit het stikstofdecreet. Dat meldt hij in een schriftelijk antwoord aan Vlaams Parlementslid Andy Pieters (N-VA). Daarin meldt hij ook dat hij geen extra juridische check liet doorvoeren op de door hem gehanteerde parameters. Zo werden onder meer de oude kritische depositiewaarden gebruikt, wat volgens diverse politieke fracties en experten niet het meest juridisch zekere is. Pieters herhaalt nogmaals dat Brouns voor de bezwaarbehandeling -en bij uitbreiding elke beleidsbelsissing- best de meest actuele informatie gebruikt, zoals ook het stikstofdecreet dat in artikel 18 voorschrijft en zoals dat ook voor de recente Limburgse Noord-Zuidverbinding uitdrukkelijk gebeurde.

Vorige maand ontaardde in de commissie Leefmilieu een discussie tussen Vlaams minister van Landbouw Jo Brouns en Vlaams volksvertegenwoordiger Andy Pieters (N-VA). Aanleiding was de nieuwe lijst piekbelasters, waarvan Pieters aantoonde dat de minister gebruik maakte van oude kritische depositiewaarden terwijl hij andere vergunningverleners reeds verplichtte de meest actuele cijfers te gebruiken. “Een bijzonder creatieve lezing van het decreet, maar niet rechtszeker”, was het oordeel. Pieters vroeg inzage in alle berekeningen om na te gaan wat er exact gebeurde in de berekeningen en werd daarin gesteund door de oppositie. Uit dat inzagerecht kwamen extra vraagtekens, onder meer omdat niet voor alle bedrijven dezelfde datamodellen gebruikt zouden zijn. Dat staat haaks op het gelijkheidsbeginsel, vond Pieters. Bijkomende parlementaire vragen zijn daarover hangende.

Uit een schriftelijk antwoord van Brouns aan Pieters is nu ook helder dat de betrokken bedrijven zelf ook vragen hebben bij de berekening. “Er is geen procedure voorzien om tegen de betrokken piekbelasters bezwaar in te dienen. De bezwarenprocedure die voorzien is, geeft de kans aan de betrokken piekbelasters zelf om een bezwaarschrift in te dienen. Zo’n bezwaarschrift werd inderdaad al ingediend”, aldus Brouns. De minister zal dat bezwaarschrift de komende maanden ernstig moeten onderzoeken.

Ook blijkt uit het antwoord van Brouns dat hij geen bijkomende juridische check heeft laten doorvoeren op de parameters die hij liet gebruiken bij de berekening van de piekbelasters. Noch voor de rechtszekerheid van de piekbelasters, noch voor de mogelijke gevolgen voor de hangende procedure tegen het Stikstofdecreet bij het Grondwettelijk Hof. Pieters vindt dat opvallend. De minister wijst louter naar het advies van de raad van state op het stikstofdecreet, wat zelfs uitdrukkelijk wijst op het belang van accurate gegevens. Artikel 18 van het stikstofdecreet stelt dan ook: “Voor de berekening van de impactscore worden voor elke IIOA in kwestie de volgende gegevens gebruikt: (…) 4° in voorkomend geval alle andere relevante extra gegevens waarover de overheid beschikt (…)”. Dat impliceert dus ook de recentste aanwezige gegevens. Het is afwachten wat het ingediende bezwaarschrift teweeg zal brengen.

Pieters vroeg eerder herhaaldelijk om het Stikstofdecreet te respecteren en de meest actuele informatie telkens te gebruiken. Dat deed Brouns niet voor de nieuwe rode lijst uit augustus, maar hij liet in diezelfde maand wél voor de Limburgse Noord-Zuidverbinding een actualisatie doorvoeren. In dat dossier werd immers geoordeeld dat het juridisch kaduuk zou zijn het dossier niet de actualiseren naar de nieuwste kritische depositiewaarden. “Waarom dat in één dossier wel doen, en in een ander niet op exact hetzelfde moment? Daar is geen uitleg voor”, besluit Pieters.